Käesolev artikkel on jätk laimunõuete artiklite seerias. Seekord vaatleme 2021. a kohtupraktikat laimunõuetes.
2020. a kohtupraktikat vaatlesime artiklis “Kui palju kohtud laimamise eest raha välja mõistavad?”.
Lisaks oleme laimunõudeid käsitlenud artiklis “Kas vabandamine vabastab laimunõudest?”.
Laimunõue maakohtutes
Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-12562
Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja võrguväljaandes ilmunud artikli all hageja kohta kommentaari: “Pedo!”. Hageja hinnangul oli tema laimunõue põhjendatud summas 2000 eurot.
Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot.
Tartu Maakohtu 26. märtsi 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-2633
Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja Facebookis jagatud artikli juures hagejat puudutavad kommentaarid „padofiil …täiesti tavaline perverdist pedofiil on see naine“ ja „selline pervert nõuab oma õigust ?!?!“. Hageja hinnangul oli tema laimunõue põhjendatud summas 5000 eurot.
Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 600 eurot.
Harju Maakohtu 30. märtsi 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-19-16945
Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja Facebooki grupis „Vabakutselised arendajad & disainerid“ postituse: „Hoiatan teid samuti, sedapuhku K K eest, kes esindab ettevõtteid Hertsog Lift ja Hertsog Consult. Tegeleb ehituses, liftide paigalduses. Arved vaatamata rohketele ja korduvatele lubadustele jäävad tasumata. Paar aastat tagasi oli ka ehitusfoorumis tema kohta hoiatus. K on täiesti süüdimatu! Kui kellelgi on kogemusi, siis andke teada kõigile.“. Postituse all lisas kostja pildi hagejast. Hageja palus kohtul mõista kostjalt välja hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel.
Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 200 eurot.
Harju Maakohtu 28. aprilli 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-17920
Hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad korteriühistu juhatuse liikmetena 30. septembri 2020 hääletusprotokolli juhatuse eriarvamuses hageja kui initsiatiivgrupi liikme kohta järgmise informatsiooni: „Kuidas töötada inimestega, kes nad alaliselt valetavad ja moonutavad informatsiooni…//…kardavad oma ebaväärika tegevuse, nimelt 1) korteriühistu juhatuse kuulutuste maha rebimine kuulutuste tahvlilt, 2) avalik matslikkus ja ebatsensuursed väljendid kuulutuste tahvlil, 3) postkastide lammutamine maja fuajees, 4) prügi fuajees ja muud „laste“ tembud paljastamist“. Hageja palus kohtul mõista kostjatelt välja hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel.
Kohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 300 eurot.
Laimunõue ringkonnakohtutes
Tartu Ringkonnakohtu 15. märtsi 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-19-11501
Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja 7. märtsil 2019 veebilehel artikli pealkirjaga: „LÕUNA EHITUS OÜ: nutulugu“. Artiklis sisaldusid järgmised ebaõiged faktiväited: „TÄHELEPANU! Inforegister soovitab hoiduda koostööst LÕUNA EHITUS OÜ-ga, kui koostöövõimetu ettevõttega, kes ignoreerib oma kohustusi ja võlausaldaja püüdlusi kontakti saada. Võlausaldajatele tekitatud kahju kokku on juba 7237,87 EUR.“ Artiklis oli eraldi välja toodud, et võlgnevuste tekkimise ajal oli Lõuna Ehitus OÜ juhatuse liige hageja. Kostja laimu hageja suhtes kajastas Aktuaalse Kaamera saade Nädal, kus kostja ei varjanudki, et tegemist on mõjutustegevusega sundida maksma alusetuid nõudeid. Hageja palus kohtul mõista kostjalt välja hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel.
Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 2000 eurot. Ringkonnakohus vähendas kostjalt välja mõistetud hüvitist ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 600 eurot.
Tartu Ringkonnakohtu 10. mai 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-5517
Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja Facebooki „EKRE Sõprade Klubi“ grupis 16. oktoobril 2018 jagatud artikli juurde alljärgneva kommentaari: „See eit on arengupeetusega….lasteaias ja seksikasvatus… iga asi peab olema omal õigel ajal….veel mingi unnutamine, soomekeelne värdsõna jälle vaja meile ka siia vedada, koos siis laste eneserahuldamisega (mis pole jah olematu ega võimatu meilgi), aga no jätke lasteaialapsed ikka sellest mängust veel välja. Soomes on see p….dus ja muu solk ja igapäevane juba, see ei pea nii olema Eestis.“ Hageja hinnangul oli tema laimunõue põhjendatud summas 5000 eurot.
Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 300 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul oli hüvitise suurus põhjendatud.
Tartu Ringkonnakohtu 31. mai 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-19-7569
Hagiavalduse kohaselt sai hageja 23. detsembril 2018 talle tehtud telefonikõnede kaudu teada, et portaali, mis vahendab seksuaalse iseloomuga tutvumiskuulutusi, on tema teadmata lisatud kuulutus tema kontaktandmetega, sh isikliku telefoninumbriga. Kuulutuse tekst sisaldas üleskutset hagejaga ühenduse võtmiseks vahekorda astumise eesmärgil, tuues välja erinevad seksuaalsed tegevused, millest hageja on väidetavalt huvitatud. Hageja palus kohtul mõista kostjalt välja hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel.
Maakohus jättis hagi rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 600 eurot.
Tallinna Ringkonnakohtu 27. septembri 2023 otsus tsiviilasjas nr 2-20-3860
Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja hageja kohta järgmised laimavad kommentaarid: “Kes seda X-i on volitanud kisama siin, mingi enda reklaamimisvajadus või? Tegelegu oma pooleliolevate kohtuasjadega. Nüüd tuleb reaalselt tööle hakata, tibin ei ole harjunud ilmselt, raha on niisama tulnud. Pada sõimab katelt, ühed mustad mõlemad. Kole küll kui hea soe kohake ära kaob, paneb kohe säutsuma siin, paraku ei tea keegi sellest X-i tehtud töödest midagi, ainult konfliktidest on netis juttu. Reeturitest tulebki lahti saada, X lootis, et jätkab soojadel kohtadel istumist ja raha taskusse panemist aga sai sule sappa.” Hageja hinnangul oli tema laimunõue põhjendatud summas 5000 eurot.
Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 200 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul oli hüvitise suurus põhjendatud.
Tallinna Ringkonnakohtu 29. septembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-2487
Hagiavalduse kohaselt avaldasid kostjad veebilehel teksti hageja kohta, millest nähtub nagu hageja oleks võlglane. Kostjad avaldasid hageja kohta järgmised ebaõiged faktiväited: hageja on kostjatele võlgu; hageja ei täida oma kohustusi nõuetekohaselt. Samuti avaldati hageja loata tema pilt. Hageja hinnangul oli tema laimunõue põhjendatud summas 3000 eurot.
Maakohus jättis rahuldamata hageja mittevaralise kahjuhüvitise nõude. Ringkonnakohus tühistas vastavas osas maakohtu otsuse ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 150 eurot.
Kui soovid sel teemal rohkem nõu, on RAND Õigusbüroo meeleldi valmis aitama. Meie kontaktid leiad siit.